說明：黑色部分代表目前已經或台華視轉型後可望達成的狀態。　* 德國法國聯合出資的藝文頻道

圖一：台灣與英德法日公集團電視比較

其中，最基本、也最具有關鍵性的層次是『產權與經營權的公共化』，這也是為什麼＜圖一＞所示，從日本、德國、法國、英國到台灣的公視產權，都不是私人持有，而是不

同法律形式與組織型態的公視。總之，西歐及日本等主要民主國家，都有許多公共電視頻道，它們的共同點是財產權不屬於私人，也就是公共產權，而其經營也大多符合公共原則的要求。

不過，這十餘個國家的公共電視之財源，差別是很大的。比如，收入方面，英國的BBC、日本的NHK與瑞典公視絕大部分仰賴收視執照費。英國第四頻道公有，節目大多外製，

經費取自廣告，但立法使其與私營頻道，不完全競爭。德國公視ARD與ZDF有廣告，惟集中播出，且執照費仍佔多數。但德國與法國合作的ARTE藝文衛星頻道則經費來自兩國政府預算。 很顯然，轉型之後，我們距離先進民主國家如英德法日等國家的公集團電視，還有很大段距離。公視法第二條若修訂，去除逐年刪減政府預算的規定，使內湖公視的經費得以穩定下來，則雖規模狹小了許多，已經接近德法聯合經營的Arte頻道。

臺視與華視的產權及經營權公共化以後，則只在產權及經營權層次是公共電視，但是它們在經費、從業人員，乃至於節目表現及社會監督機制的公共化，都還有大小不等的空

間，有待改善。其中，社會監督機制的改善，速度應該是會比較快的，因為兩台的內部財務等資訊，屆時將至少如同內湖公視目前的作法，可望因財產權的轉變而適度透明化。

以節目來說，由於受到三、四十年來惡質商業品味的『薰陶』，我們自然不能期待兩台產權轉變之後，很快就會連帶使得節目品質跟隨改變，特別是其節目的製作，仍然有賴廣告的挹注，則必須受到現有品味的牽制，是可以諒解的。但另一方面，既然兩台在有盈餘之後（以2000年來說，稅前盈餘仍然達到6.1億），將使這部份的盈餘全部重新投資在節目製作，那麼，其他私人電視台若要確保其競爭力不至於落後兩台太多，勢必也必須相應投入適當比例的資金，應該是合理的判斷。如此，總體投資於電視的支出可望增加，整體節目的品質之提高，亦應當是合理的估計。